Разговор о гормонах сегодня легко встретить в ленте соцсетей, в приложениях для здоровья и в бесконечных советах о том, как выстраивать питание, тренировки и режим вокруг менструального цикла. Для части аудитории это действительно полезная тема: понимание того, как работают гормоны, помогает людям с эндокринными нарушениями и в целом делает собственное тело более понятным.
Но вместе с этим растёт и другая тенденция. Чем активнее интернет объясняет настроение, продуктивность, сексуальность и даже внешний вид женщин только гормонами, тем чаще этот разговор начинает напоминать старые и довольно утомительные сексистские представления. В них женские чувства и поведение интерпретируются как что-то изначально «нестабильное», продиктованное биологией, а не реальными обстоятельствами жизни.
Именно это противоречие и стало главным предметом критики в материале Dazed. Издание отмечает, что в соцсетях особенно популярны идеи о cycle tracking, синхронизации рациона и тренировок с фазами цикла, отказе от контрацепции ради «исправления» гормонального баланса и поиске решений для так называемого «кортизолового дисбаланса». Параллельно распространяются мемы о гиперсексуальности во время овуляции или «некрасивости» в лютеиновой фазе. На уровне культурного фона это формирует очень простую, но опасную схему: якобы женские гормоны полностью управляют мыслями, эмоциями и поведением. 
Проблема в том, что такая схема слишком упрощает реальность. Как подчёркивает доктор Джан Толедано, специалист по женским гормонам и основатель London Hormone Clinic, гормоны действительно влияют на физическое и эмоциональное состояние, но это не работает одинаково для всех. У одного и того же человека ощущения могут меняться от месяца к месяцу, а не идти по жёсткому и предсказуемому сценарию. Поэтому модная идея точной подстройки тренировок или питания под гормональные фазы названа ею gimmick — эффектным, но сомнительным приёмом.
Ещё один важный момент, который выделяет Dazed: интерес к гормонам не возник на пустом месте. Во многих случаях он связан с недоверием к медицинским системам, в которых женское здоровье долгое время оставалось недостаточно изученным или рассматривалось через андроцентричную и сексистскую оптику. Историк науки Сара Ричардсон из Гарварда объясняет, что часть интереса к cycle tracking выросла из альтернативных пространств, где женщины пытались сами отслеживать своё состояние вне привычных медицинских структур.
Однако и здесь есть риск, о котором говорит Ричардсон: романтизация цикла как источника «тайного знания» о здоровье и эффективности. По её словам, в такой логике появляется мистическая идея, будто в менструальном цикле скрыт некий резерв знаний, который обязательно сделает женщину здоровее и продуктивнее. На практике это не подтверждается, потому что уже известно, как гормоны функционируют, и превращать их в магическую объяснительную модель попросту неверно.
Именно поэтому нынешняя интернет-одержимость гормонами выглядит не новой, а старой идеей в свежей упаковке. Раньше женские эмоции и состояния объясняли «плавающей» природой, «истерией» или особенностями репродуктивной системы. Сейчас похожие тезисы часто подаются как wellness-советы, self-care или даже форма заботы о себе. Но суть остаётся прежней: женский опыт снова сводят к телесной нестабильности, которую нужно контролировать, исправлять и оптимизировать.
Ричардсон напоминает, что исторически от женщин ожидали умения «управлять гормонами», чтобы оставаться продуктивными. Сегодня эта логика получила технологическое и капиталистическое продолжение: приложения, трекеры и другие инструменты обещают сообщить о теле нечто такое, чего человек якобы сам о себе не знает. В этом, по её словам, есть и элемент gaslighting — когда личные ощущения будто бы обесцениваются перед тем, что показывает технология. А заодно возникает новый рынок решений, продаваемых как самые современные и правильные.
У этой темы есть и политическое измерение. Dazed указывает, что возврат к жёстким представлениям о гормонах совпадает с общим правым поворотом, ростом анти-транс риторики и усилением гендерного бинаризма. Когда женские интеллектуальные и физические возможности описываются как сильно меняющиеся в течение месяца, это снова закрепляет идею о женщинах как о менее рациональных и менее стабильных существах. Такой подход не только противоречит феминистской оптике, но и исключает транс-женщин и людей с гормональными нарушениями или репродуктивными состояниями из более широкого разговора о женском опыте.
При этом издание не призывает игнорировать гормональное здоровье. Напротив, доктор Толедано подчёркивает, что знать, что происходит с телом в разные периоды месяца и жизни, необходимо: именно так можно заметить отклонения и вовремя обратиться за помощью. Но это должно опираться на реальные научные данные и на собственные ощущения, а не на обобщения, модные схемы и биологический эссенциализм.
Итог этого разговора важен и для beauty-, и для fashion-аудитории, потому что именно эти индустрии часто первыми подхватывают wellness-язык и превращают его в стиль жизни. Вопрос не в том, стоит ли интересоваться гормонами, а в том, как именно об этом говорить: как о части здоровья и самонаблюдения или как о способе снова упаковать старые представления о «женской природе» в удобный цифровой формат.
Как формулирует Ричардсон, любые рекомендации по телу и здоровью, которые не основаны на эмпирических данных, могут быть вредны. И в этом смысле мода на гормональный self-tracking требует не только любопытства, но и критического взгляда: что именно мы узнаём о себе, а что просто повторяем за алгоритмом.
Источник: dazeddigital_fashion
